Grazie ad un tweet di una persona che definirei certamente antinuclearista, @simonecarrai, ho scoperto un buon articolo che descrive in modo preciso e puntuale la situazione del nucleare in India, paese che sta crescendo a grandissima velocità e che di conseguenza ha messo in moto da svariati anni un programma di sviluppo del nucleare ad uso civile, per produrre energia elettrica.

L’articolo, a firma di Luca Troiano, ha come titolo “Il futuro dell’India è affidato al nucleare“.

La cosa che ho trovato più rilevante in questo pezzo è che si tratta di un’analisi che tutto sommato non prende uno specifico lato pro o anti nucleare, ma si ferma ad un’analisi supportata da cifre molto chiare, che fa capire quanto l’India abbia davvero bisogno del nucleare.

I miei complimenti quindi a Luca Troiano, che dimostra di sapere analizzare in modo calmo e tranquillo il tema del nucleare, cosa che non è assolutamente data per scontata nel nostro paese, dove sul nucleare si assiste sempre a delle forti polarizzazioni pro o anti, con grandi litigi ed offese, senza arrivare da nessuna parte…

Terrò volentieri d’occhio il sito GeoPoliticaMente nel futuro, anche se ad una rapida analisi degli articoli nella categoria “Dossier nucleare” trovo comunque dei tratti molto netti di un antinuclearismo preconcetto. Ma come sempre, sono pronto al confronto.

Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare

 

Mi sono appena imbattuto in un tweet da parte dei Verdi italiani al quale non ho potuto resistere, e quindi ho risposto…

Ho poi voluto andare a leggere il link postato nel tweet dei Verdi, e sono finito a leggere un articolo pieno dei soliti luoghi comuni di cui trasuda la buonista ma non realista “green economy”, il più classico dei paragoni tra le rinnovabili quali il solare fotovoltaico ed il nucleare.

Infatti, nell’articolo sul sito dei Verdi, si legge che:

«Negli ultimi sei mesi in Italia e’ stata installata una potenza fotovoltaica pari a quella che avrebbero prodotto un paio dei quattro famigerati reattori del piano nucleare del governo, per costruire i quali sarebbero occorsi almeno 12 anni, secondo le previsioni del governo», è quanto ha precisato Valerio Rossi Albertini, fisico primo ricercatore del Cnr (Consiglio nazionale delle ricerche), durante il Carloforte Green Workshop, avvenuta sull’isola sarda di San Pietro. I dati, rilevati grazie alle analisi del Gse (Gestore dei servizi energetici), indicano come sia possibile, entro la fine del 2011, raggiungere una potenza fotovoltaica installata di ben 12 gigawatt, di cui 3,5 ottenuti dall’entrata in vigore del quarto conto energia (1 giugno).

Stupisce un po’ sentire questo genere di paragoni da un ricercatore del CNR, persona che dovrebbe avere chiara la differenza tra energia di base ed energia di picco. Mi risulta molto difficile difatti pensare a vedere questi “ben 12 gigawatt” messi a disposizione della rete 24 ore su 24, come invece permetterebbe di fare il nucleare, e come permettono di fare carbone, petrolio e gas, che difatti sono le sorgenti energetiche usate in Italia per il 66%, dato che nel Belpaese (!) il nucleare è stato stupidamente abbandonato 25 anni fa.

Non mi sono perso d’animo, e allora ho voluto scrivere un veloce commento sull’articolo sopra citato nel sito dei Verdi italiani, essendo sicuro che non ci sarebbero stati problemi nel vederlo pubblicato… ebbene, mi sbagliavo! Ma penso in buona fede che si tratti di una semplice svista tecnica, e non di “censura” nei confronti di una persona che, al contrario dei Verdi, supporta l’uso dell’energia nucleare.

Questo è il mio messaggio, ed in fondo vedete il messaggio di errore risultante dopo la pressione del bottone “Invia Commento”:

Chissà che magari i Verdi facciano la richiesta della chiave dell’API di reCAPTCHA in modo che io possa scrivere il mio messaggio, che qui di seguito riporto:

Ci può spiegare il ricercatore del CNR come pensa che il solare fotovoltaico possa fare in modo che le nostre abitazioni siano illuminate di notte? Mi sfugge questo particolare…

Giova forse ricordare che le centrali nucleari producono energia sulle 24 ore, mentre le rinnovabili quali solare fotovoltaico ed eolico producono energia solo quando lo vuole la natura, non quando serve all’uomo.

E l’uomo è ormai abituato ad avere energia elettrica sempre, 24 ore su 24. Difficile fargli cambiare idea.

Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare

Vedremo se i Verdi italiani sistemeranno il loro sito web…

 

In data odierna l’Autorità per l’energia elettrica e il gas ha emesso un comunicato stampa di 7 pagine molto interessante, che si può trovare qui:

http://www.autorita.energia.it/allegati/com_stampa/11/110930.pdf

Il comunicato inizia con la classica “buona” notizia, seguita a ruota da una cattiva, anzi pessima:

Nessun aumento per l’energia elettrica nei prossimi tre mesi; per il gas, invece, il perdurante effetto degli alti prezzi del petrolio e la recente maggiorazione Iva determinano un incremento del 5,5%. E’ quanto ha stabilito l’Autorità per l’energia nell’aggiornamento delle bollette dal 1° ottobre.

Messa così, sembrerebbe quasi che dovremmo tutti essere felici per il fatto che non c’è stato nessun aumento per l’energia elettrica, che fortuna!  Peccato che il ritocco del prezzo del gas del +5,5% prima o poi si farà sentire anche sul prezzo del kilowattora, dato che in Italia quasi 2/3 della produzione di energia elettrica provengono comunque dal bruciare gas.

Comunque sia, possiamo tutti stare molto tranquilli, perché a fronte di un semplice aumento di “solo” il 5,5% del prezzo del gas, l’Autorità ci informa anche che:

Sul fronte del gas, sono già state definite alcune riforme che accresceranno la concorrenza, quale il mercato del bilanciamento in vigore dal 1° dicembre, con sicuri effetti positivi sui prezzi per i consumatori. Di conseguenza sarà possibile adottare un nuovo metodo di aggiornamento delle condizioni di tutela meno basato sui contratti di lungo periodo (indicizzati al petrolio) e tale da riflettere gradualmente, e in modo più fedele, l’andamento dei prezzi nel mercato italiano (che rispecchierà l’incrocio domanda/offerta). L’Autorità dedicherà particolare attenzione al tema della gestione della capacità di interconnessione con i gasdotti esteri, con l’obiettivo di assumere le opportune misure sia in sede nazionale che in ambito Ue.

In buona sostanza, l’Autorità ci garantisce “sicuri effetti positivi sui prezzi per i consumatori” già dal dal 1° dicembre. Non resta che aspettare solamente due mesi, e sperare che quest’autunno non sarà troppo freddo. Chissà come mai, ma io non sono così sicuro come l’Autorità in merito ai “sicuri effetti positivi sui prezzi per i consumatori” già dal dal 1° dicembre…

Da ultimo, è interessante il grafico che riporta il prezzo del Brent messo in relazione con il prezzo dell’energia elettrica e del gas per un consumatore domestico tipo:

Si noti come ci sia sempre un certo “ritardo” nella risposta sui prezzi all’utente finale quando ci sono oscillazioni sul prezzo del petrolio. Anche l’incertezza dei primi mesi del 2011 legata alla “primavera araba”, che ha visto moti di piazza e cambiamenti politici in vari paesi produttori di petrolio, è ormai stata assorbita ed i prezzi sono tornati a salire.

Ed è ormai più di un anno che i prezzi dell’energia al dettaglio sono in salita, e non ci sono fattori che facciano ipotizzare un rallentamento di questa salita. A meno che non consideriamo per buona l’affermazione dell’Autorità già riportata sopra… aspettiamo dicembre e vedremo!

 

Ci spiace, ma questo articolo è disponibile soltanto in English.

 

Questa mattina, grazie alla sempre interessante newsletter del sito Viadalvento.org, ho scoperto dei documenti interessanti sul sito del GSE, il Gestore dei Servizi Energetici, che in Italia ha il ruolo di:

promuovere lo sviluppo delle fonti rinnovabili in Italia attraverso l’erogazione degli incentivi previsti dalla normativa nazionale agli impianti di generazione e con campagne di informazione per un consumo di energia elettrica responsabile e compatibile con le tematiche dello sviluppo sostenibile.

come si può leggere nella FAQ del GSE.

Il GSE ha pubblicato ieri un interessante rapporto che copre l’anno 2010, in cui viene evidenziato in maniera molto semplice ed immediata il bilancio energetico del nostro Paese. Questa è la prima pagina, certamente la più interessante:

Si può vedere in molto molto chiaro da questo grafico come il contributo delle FER (fonti di energie rinnovabili) sia importante ma sempre contenuto, malgrado sia in crescita costante, con un +11% anno su anno.

Va ovviamente fatto notare come la parte del leone nelle FER venga compiuta dall’Idraulico Rinnovabile, con il 15,3% del totale di energia prodotta, cioè i due terzi (66%) del contributo da rinnovabili vengono da una produzione energetica che certamente ha margini di crescita molto ridotti rispetto alle ben più discusse fonti di natura eolica, solare e bioenergetiche, fonti che continuano a produrre quantità di energia molto limitata per la loro natura di sorgente inaffidabile ed intermittente (se non c’è vento l’eolico non produce energia, se è notte o ci sono le nuvole il solare non produce energia).

Quasi i due terzi, il 62,8% per la precisione, vengono da sorgenti termiche tradizionali quali il carbone (10,8%), il gas naturale (44,9%) ed altri combustibili (7,1%). Queste sono le fonti energetiche più inquinanti in assoluto, sia in termini di polveri e particolato, che in termini di contributo di CO2 e CH4, gas serra responsabili a detta di molti del riscaldamento globale del nostro pianeta. E sono le sorgenti a cui ci appoggiamo quando le rinnovabili non sono in grado di produrre energia, ovviamente.

Una cifra consistente, il 13,4%, paragonabile alla produzione da idroelettrico rinnovabile, viene dal saldo estero, importazioni di energia dai paesi confinanti con l’Italia, i quali dispongono tutti di energia nucleare, tranne l’Austria.

Per ora mi fermo qui nella mia analisi di questo interessante documento del GSE, che potete scaricare in PDF al seguente link:
http://www.gse.it/attivita/statistiche/Documents/Bilancio%20e%20rinnovabili%202010.pdf

 

Eccoci ancora qui, un’altra volta. Ieri abbiamo visto un’altra volta titoloni di un “incidente nucleare” con “probabile rilascio di radiazioni”, e il mondo intero ha nuovamente smesso di respirare per qualche ora. Ed infatti abbiamo rapidamente visto gli effetti dell’ipossia nei titoli delle notizie.

Ora, se da un lato posso capire che riportare le notizie mentre stanno accadendo può talvolta portare a scrivere informazioni sbagliate e mendaci, posso anche arrivare a condonare questo comportamento dato che spesso ci sono poche informazioni disponibili immediatamente dopo un evento come quello accaduto ieri in Francia.

Quello che però non posso per nulla condonare è il fatto che a quasi 24 ore di distanza, sulla pagina principale de “Il Corriere della Sera” online, il sito web del maggiore quotidiano in Italia, continuiamo a vedere questo genere di bugie:

Come potete leggere dal titolo si parla di “Fiamme in una centrale nucleare”, una bugia clamorosa, mentre solamente in piccolo si dice la verità, e cioè che “Esplode un forno per trattare le scorie a Marcoule”

Mi spiace, Corriere della Sera online, ma per l’ennesima volta avete dimostrato quale massa di incompetenti pseudo-giornalisti voi siete. Avete solo in mente di spaventare i vostri lettori, e siete completamente disinteressati dal riportare le informazioni in modo corretto.

E questa non è la prima volta che una cosa simile accade. Nel mese di Aprile qualcosa di molto simile accadde, e denunciai pubblicamente anche quell’evento.

Ovviamente non ricevetti alcuna risposta alla mia lettera. Che sorpresa.

Un’altra volta, vergogna Corriere della Sera. Vergogna.

Fortunatamente non sono l’unico che nota questo genere di cose. Il mio amico Ben Heard in Australia, sul suo blog Decarbonise SA ha da poche ore scritto un articolo con considerazioni molto simili.

C’è un lungo cammino davanti a noi per arrivare a sfatare il mito della radiazioni e sconfiggere la radiofobia…

 

Era davvero da tanto tempo che non pubblicavo nulla su questo mio blog, ed è ora di farlo.  Chi mi conosce sa che comunque sono sempre presente in tante discussioni sul tema nucleare, principalmente su Facebook ma anche su blog vari e nei commenti ad articoli di giornale.

E volevo proprio portare la vostra attenzione su un articolo di giornale apparso ieri su “il Fatto Quotidiano”, per la penna di Andrea Bertaglio, che ha scatenato una interessante discussione che ha coinvolto una manciata di persone.

Ma la cosa bella è che, per la prima volta, ho potuto contare più interventi di chi è favorevole al nucleare, e lo è in maniera consapevole e ragionata. E lo si può chiaramente vedere dai commenti di “peakoil2010″, “ANTONIO72″ e “SM-SM”. Peccato solo che costoro si nascondano dietro uno pseudonimo invece di firmarsi con nome e cognome come faccio io.  Questo è il link all’articolo, i commenti sono a seguire:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/08/29/giappone-si-spengono-i-reattori-nuclearie-il-paese-va-verso-lenergia-pulita/

Per me è sempre un piacere scrivere di nucleare, e vorrei sempre trovare altri che lo sanno fare così bene come ”peakoil2010″, “ANTONIO72″ e “SM-SM”. Le discussioni diventano più utili ed interessanti, e ci si focalizza realmente sui problemi, e non sulle fobie o sulle paure di chi non ha alcuna idea di ciò di cui scrive.

Io credo che ci siano tante persone interessate dal tema dell’energia, e molte hanno paura a venir fuori per timore di essere attaccate, come accade molto spesso.  Ebbene, non abbiate timore di farvi sentire, anche se non avete conoscenze specifiche in materia. Il vostro parere è comunque importante. D’altronde, anche se ha vinto in maniera schiacciante un referendum politicizzato oltre ogni misura, non mi pare che sia vietato parlare bene del nucleare ed argomentare la propria posizione con altri cittadini. Io lo faccio da mesi, e con molta costanza. E vedo che la costanza paga sempre.

Veniamo fuori, supporter del nucleare, l’unica vera energia pulita e rinnovabile che ci rimane da sfruttare!

Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare

 

Da World Nuclear News, 28 Giugno 2011

Il Presidente Francese Nicolas Sarkozy ha confermato i piani di investimento di 1 miliardo di euro (pari a 1,4 miliardi di dollari) in futuri programmi sul nucleare, inclusa la ricerca sui reattori di quarta generazione.

Il Presidente Sarkozy parla con i media (Immagine: P Segrette)

Il finanziamento sul nucleare è parte di un progetto di investimento di 35 miliardi di euro (pari a 50 miliardi di dollari) lanciato nel tardo 2009. Parlando con la stampa il 27 Giugno, Sarkozy ha fornito un aggiornamento sull’avanzamento del progetto. Oltre all’investimento di 1 miliardo sui programmi nucleari futuri, Sarkozy ha detto che la Francia libererà importanti risorse per migliorare la ricerca sulla sicurezza del nucleare, un campo in cui a suo dire la Francia è già un “leader riconosciuto”. I piani di investimento del paese rimangono invariati dopo gli eventi recenti di Fukushima, che hanno invece spinto i paesi confinanti Germania e Svizzera a prendere decisioni di uscita dal settore del nucleare.

La maggior porzione dei fondi previsti dal piano francese per i futuri programmi nucleari, quasi 652 milioni di euro (pari a 933 milioni di dollari) saranno spesi sul programma Astrid, un reattore veloce di quarta generazione raffreddato al sodio, progetto guidato dalla CEA (Commissione per l’Energia Atomica e le Energie Alternative, precedentemente nota come Commissariat á l’Energie Atomique). Le decisioni finali sulla costruzione di un prototipo di Astrid da 600MWe si prevede che saranno prese nel 2017.

Il secondo principale beneficiario dei fondi è il reattore di ricerca Jules Horowitz, che riceverà 250 milioni di euro (pari a 358 milioni di dollari). Questo reattore, che è in fase di costruzione nella regione del Cadarache nella Francia del sud, potrà contribuire “significativamente” alla produzione dell’importante isotopo molibdeno-99, usato per fini medicali, secondo quanto afferma il Governo francese.

La moratoria “non ha alcun senso”

Durante la conferenza stampa, Sarkozy ha detto di avere trovato “curiose” le proposte di una moratoria nucleare dopo l’incidente della centrale di Fukushima Daiichi in Giappone, e che tali decisioni non hanno alcun senso. Rispondendo alle domande, Sarkozy ha affermato che il nucleare deve essere sviluppato assieme ad alternative: oltre al programma di investimenti di 1 miliardo di euro sul nucleare, il programma di investimenti francese prevede anche l’impiego di 1,35 miliardi di euro per le energie rinnovabili ed altre opzioni per generare energia senza emissioni di anidride carbonica. Ciononostante, “non esiste alternativa al nucleare ad oggi”, ha affermato Sarkozy.

 

Leggo con curiosità un articolo rilanciato da qualche blog e messaggio su Facebook, pubblicato ieri dall’Espresso, dal titolo  ”Vivere ad impatto zero, si fa così”
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/vivere-a-impatto-zero-si-fa-cosi/2154670

“Ma che bello!” penso subito, “i cinesi hanno trovato finalmente il modo di generare energia solare ed eolica anche di notte e quando non c’è vento!”

Apro una pagina su Google, e faccio rapidamente qualche ricerca. La prima informazione che trovo è questa:
http://www.power-technology.com/projects/dezhou/

Una centrale a carbone fornita da GE Power e da Siemens?  Ma come, c’è una centrale a carbone da 2520MW nella verdissima Dezhou?  Sarà mica un’altra città con lo stesso nome magari, in un’altra zona della grandissima Cina?

Apro Google Maps e cerco subito conferma, ed in effetti trovo la città di Dezhou nella provincia dello Shandong, ma la cosa curiosa è il fatto che zoomando succede qualcosa di singolare… questa è l’immagine della città con zoom ampio:

Questa invece è un’immagine della città al livello di zoom successivo:

Diamine, la foto è stata presa in un giorno nuvoloso, peccato! Non si riesce a distinguere granché in effetti… tranne… forse… un attimo!

Ma quelle nuvole non sembrano in effetti degli scarichi di vapore o di fumi industriali, che provengono da ovest del centro abitato? A guardare meglio, proprio qui sembra esserci qualcosa…

Hmmm, curioso… chissà mai di cosa si tratta!  Torniamo all’immagine precedente a zoom più ampio e vediamo un po’:

Toh, ci sono ben sei ciminiere, ben visibili ad ovest della città. Ben sei!  Sarà mica che… Google torna di nuovo in aiuto e mi punta a questa pagina:
http://globalenergyobservatory.org/form.php?pid=41854

Ma guarda un po’, si tratta proprio della centrale a carbone di Dezhou, che ha proprio 6 unità, 4 da 300MW e 2 da 660MW, e la posizione è verificata dalla mappa del sito Global Energy Observatory.

Che bella la città ad impatto zero di Dezhou, “il modello di città perfetta” come la definisce proprio all’inizio l’articolo dell’Espresso.

Sarà, ma io continuo a preferire le emissioni zero del nucleare… giusto per fare un paragone, questa centrale a carbone fornisce la stessa quantità di energia fornita da un reattore EPR e mezzo, quei famosi EPR di Areva che erano stati considerati la scelta migliore per un ritorno dell’Italia al nucleare.

 

Barry Brook è uno scienziato esperto di climatologia che dirige il Dipartimento di Scienze del Clima all’Università di Adelaide, in Australia.

Da anni il Prof. Brook pubblica in rete un blog molto interessante, Brave New Climate, che tratta tematiche molto diverse, ma che ruotano tutte intorno ad un futuro con meno emissioni di CO2.

Proprio a causa di questa sua convinzione sull’aumento del CO2 nel nostro pianeta, Barry è un forte sostenitore dell’energia nucleare, e in un video di due minuti e mezzo ha voluto rappresentare i motivi per i quali a suo parere è assolutamente indispensabile considerare molto seriamente l’energia nucleare come la maniera migliore per soddisfare i crescenti bisogni energetici del nostro paese.

Anche Barry Brook crede ad un Futuro Nucleare, esattamente come ci credo io.  Buona visione.

Link all’articolo originale su Brave New Climate:
http://bravenewclimate.com/2011/06/27/sustainable-energy-choices-video/

Link all’articolo su Decarbonise South Australia di Ben Heard:
http://decarbonisesa.com/2011/06/28/the-case-for-nuclear-in-2-%C2%BD-minutes-sustainable-energy-choices-video/